Im November 2021 gab der Bundesrat den Vorentwurf zur Teilrevision des Kartellgesetzes (2022) in die Vernehmlassung. Nach dem Scheitern der letzten umfassenden Teilrevision des Kartellgesetzes im Jahre 2014 – welche vor allem an der geplanten umfassenden Institutionenreform sowie an der Ausgestaltung der Bekämpfung unzulässiger Wettbewerbsabreden gescheitert war – wollte der Bundesrat mit der vorliegenden Vorlage als Kernelement die Zusammenschlusskontrolle modernisieren und dem internationalen Standard (SIEC-Test) anpassen. Letzterer würde alle Zusammenschlüsse von Firmen, welche den Wettbewerb erheblich einschränken, erfassen – und nicht nur jene Zusammenschlüsse mit einer marktbeherrschenden Wirkung, wie dies der bisher angewandte qualifizierte Marktbeherrschungstest zeigte. Weitere Bestandteile der Revision bildeten einige Anpassungen im Kartellzivilrecht und im Widerspruchsverfahren. Diese zwei Elemente seien in der gescheiterten Revision vom Parlament kaum diskutiert worden und würden die Wirksamkeit und die Umsetzung des Kartellgesetzes verbessern, erklärte der Bundesrat in seinem erläuternden Bericht. Ein angepasstes Kartellzivilrecht würde dazu führen, dass zivilrechtliche Klageerhebungen attraktiver würden und betroffene Endkundinnen und -kunden bei unzulässigen Wettbewerbseinschränkungen eher von Verwaltungsverfahren absehen würden, die keine Möglichkeiten für die Geltendmachung finanzieller Ansprüche böten. Das bestehende Widerspruchsverfahren, wonach Unternehmen ihre geplanten Verhaltensweisen auf kartellrechtliche Konsequenzen prüfen lassen können, soll in der Ausgestaltung verbessert werden. Die Vorlage beinhaltete zudem Umsetzungsvorschläge zu zwei angenommenen Motionen Français (fdp, VD; Mo. 18.4282) und Fournier (cvp, VS; Mo. 16.4094). Die Motion Français forderte die zusätzliche Anerkennung von quantitativen Kriterien bei der Prüfung der Unzulässigkeit von Abreden zwischen Konkurrenten. Die Motion Fournier verlangte die Aufnahme von gesetzlichen Fristen für kartellrechtliche Prozesse und eine gesetzliche Entschädigung der Parteien für die Kosten der Verwaltungsverfahren. Die Vernehmlassung dauert bis Mitte März 2022.

Im Mai 2023 präsentierte der Bundesrat die Botschaft zur Teilrevision des Kartellgesetzes. Mit der Vorlage wollte die Landesregierung die Wirksamkeit des Kartellgesetzes verbessern, indem erstens die Zusammenschlusskontrolle als Kernelement der Revision modernisiert, zweitens das Kartellzivilrecht gestärkt und drittens eine Verbesserung im Widerspruchsverfahren vorgenommen werden. Mit der Revision sollten schliesslich drei Motionen (Fournier (cvp, VS; Mo. 16.4094), Français (fdp, VD; Mo. 18.4282), Wicki (fdp, NW; Mo. 21.4189)) umgesetzt werden. In der Vernehmlassung, welche von November 2021 bis März 2022 stattgefunden hatte, waren 79 Stellungnahmen eingegangen. Eine Mehrheit habe die Vorlage in ihren Grundzügen begrüsst, konstatierte der Bundesrat. Klare Ablehnung hatten neun Teilnehmende geäussert, darunter die FDP und der Wirtschaftsdachverband Economiesuisse. Beide forderten die Rückweisung der Vorlage an den Bundesrat. Sie verlangten weitreichendere Reformen, insbesondere im Bereich der Institutionen, sowie die Berücksichtigung von Compliance-Programmen. Es sollten nicht nur die unumstrittenen Anpassungen vorgenommen werden, vielmehr sollte eine Arbeitsgruppe zur Ausarbeitung einer neuen, umfassenderen Revisionsvorlage eingesetzt werden. Der Bundesrat gab indes bekannt, die geforderte Reform der WEKO, wie sie auch von anderen Vernehmlassungsteilnehmenden gefordert worden war, in einer separaten Vorlage anzugehen. In der letzten Vorlage zur Revision des Kartellgesetzes aus dem Jahr 2012 sei eine solche zwar auch vorgesehen, jedoch stark umstritten gewesen und habe deshalb zum Absturz der gesamten Revision beigetragen.

Inhaltlich sah der Bundesrat in einem ersten Teil zur Modernisierung der schweizerischen Zusammenschlusskontrolle eine Angleichung an internationale Standards vor. Statt des bisherigen qualifizierten Marktbeherrschungstests sollte neu der «Significant Impediment to Effective Competition Test (SIEC-Test)» Anwendung finden, wie er auch in der EU Standard ist. Auch dieser Test soll bei einem Zusammenschluss zweier Unternehmen den Wettbewerb auf dem Markt sicherstellen, weist aber einerseits eine niedrigere Eingriffshürde auf als der in der Schweiz bisher angewandte qualifizierte Marktbeherrschungstest und berücksichtigt andererseits neu auch Effizienzgewinne von Zusammenschlüssen. Gleichzeitig sollten mit der Vorlage administrative Prozesse, etwa zur Meldepflicht bei Zusammenschlüssen und für Fristverlängerungen beim Prüfverfahren, geregelt werden. In der Vernehmlassung war dieser Teil der Vorlage «wenig umstritten» ausgefallen, wie der Bundesrat festhielt. Ablehnung hatte diese Anpassung in der Vernehmlassung durch die SVP erfahren, jedoch vorerst ohne weitere Begründung.
Mit dem zweiten Teil der Vorlage, der Stärkung des Kartellzivilrechts, sollte die sogenannte Aktivlegitimation auf Konsumentinnen und Konsumenten sowie auf die öffentliche Hand ausgeweitet werden. Sämtliche von einer Wettbewerbsbeschränkung betroffenen Akteure sollen demnach auf Schadenersatz klagen dürfen, bisher konnten eine solche Klage nur Betroffene vornehmen, die wegen der unzulässigen Handlung in der Ausübung oder Aufnahme des Wettbewerbs behindert waren. Diese Massnahme ermögliche eine «effektive Durchsetzung des Wettbewerbsrechts im Allgemeinen», wie der Bundesrat in seiner Botschaft festhielt. Die Anpassung beinhaltete zudem die Einführung neuer Regelungen zur Verjährungshemmung sowie zur Möglichkeit, freiwillige Wiedergutmachungen nachträglich belastungsmindernd zu berücksichtigen. Auch dieser Teil der Vorlage war in der Vernehmlassung «wenig umstritten». Kritik kam aber auch hier wiederum von der SVP, die die «Gefahr eines prozessualen Paradigmenwechsels und einer Ausweitung der Verbandsklage» befürchtete.
Als drittes Element wollte der Bundesrat das sogenannte Widerspruchsverfahren praxistauglicher ausgestalten, indem dessen gesetzliche Frist von fünf auf zwei Monate verkürzt wird und das direkte Sanktionsrisiko bezüglich des gemeldeten Verhaltens für die im Verdacht stehenden Unternehmen erlischt, sofern die WEKO nicht innert der Widerspruchsfrist eine Untersuchung eröffnet. Dank des Widerspruchsverfahrens können Unternehmen geplante Verhaltensweisen, die potenziell als wettbewerbsrechtlich unzulässig eingestuft werden könnten, bereits im Voraus den Wettbewerbsbehörden melden, wobei diese innert Widerspruchsfrist darauf reagieren können. Während das Anliegen des Widerspruchsverfahrens in der Vernehmlassung als unbestritten galt, monierten verschiedenste Teilnehmende, dass die konkret vorgesehenen Anpassungen unzureichend seien.
Zur Umsetzung der Motion Français sah der Bundesrat vor, erstens Vereinbarungen über Arbeitsgemeinschaften grundsätzlich nicht als Wettbewerbsabrede zu klassifizieren, zweitens bei einem Verfahren zur Beurteilung einer Abrede sowohl qualitative als auch quantitative Aspekte zu berücksichtigen und drittens die Möglichkeit zu schaffen, dass die WEKO bei einem leichten Verstoss von wettbewerbsrechtlichen Normen auf eine Untersuchung im Sinne des Opportunitätsprinzips verzichten kann. In der Vernehmlassung war vor allem die Formulierung zur Berücksichtigung von qualitativen und quantitativen Kriterien zur Beurteilung der Erheblichkeit kritisiert worden. Gemäss NZZ torpedierte vor allem auch die WEKO selbst diese Anpassung, da sie mehr Aufwand und eine Schwächung der Bekämpfung von Kartellen befürchtete. Andere Teilnehmende verlangten indes eine Umsetzung, die sich stärker am Motionstext orientiert. Im Sinne der Umsetzung der Motion Wicki sollten schliesslich auch Regeln zum Untersuchungsgrundsatz aufgenommen werden. Auch diese Anpassung dürfte gemäss NZZ noch für Diskussionen sorgen. Die Motion Fournier zog schliesslich weitere verfahrensrechtliche Anpassungen zum Beispiel bezüglich Ordnungsfrist und Parteientschädigungen für die Kosten der Verwaltungsverfahren mit sich.

En mai 2024, la Commission de l'économie et des redevances du Conseil des États (CER-CE) a examiné le projet de révision de la Loi sur les cartels (LCart). Par 10 voix contre 0 et 2 abstentions, elle a soutenu le projet global, notamment les points sur la modernisation du contrôle des concentrations, le renforcement du droit civil des cartels et l’amélioration de la procédure d’opposition. L’évaluation de l’impact notable d’un accord sur la concurrence, formulé dans l'article 5, al. 1bis et issu de la motion d'Olivier Français (plr, VD) 18.4282, a toutefois été au centre des débats. En effet, la majorité de la commission a préconisé une application plus étroite – c'est-à-dire avec davantage de critères – des articles 5, al. 1bis et de l'art. 7 sur l'évaluation des accords cartellaires illicites tandis que la minorité souhaitait supprimer ces dispositions et maintenir la pratique actuelle. En outre, la majorité s'est opposée à la limitation de l’infraction de l'entente horizontale sur les prix (art. 5, al. 3, let. a) et a refusé d'introduire une dérogation dans le domaine du sport professionnel. Finalement, la commission a proposé à l'unanimité d’accorder une plus grande marge de manœuvre au Conseil fédéral dans les cas urgents (art. 8).
Le Conseil des Etats a débattu sur le projet lors de la session d'été 2024. Si l'entrée en matière et l'article 4, al. 1bis se sont décidés sans opposition, la suite du texte a fait l'objet d'intenses débats. Concernant l'art. 5, al. 1bis, Hans Wicki (plr, NW) est intervenu au nom de la commission pour argumenter en faveur d'une application plus étroite de l'article, en introduisant des critères clairs pour juger de l'illégalité d'un accord de concurrence. Selon la majorité, il faudrait mieux encadrer la pratique de la Commission de la concurrence (COMCO), dont les enquêtes devraient, avec ce nouvel article, démontrer clairement les effets dommageables d'une restriction de la concurrence avant d'agir. Opposé à la mesure, Carlo Sommaruga (ps, GE) a dénoncé cet article, estimant qu'il s'agissait d'une pièce rapportée suite à la motion Français 18.4282 et qu'il affaiblirait la LCart. Selon lui, cet article va à l'encontre des recommandations de l'OCDE, compliquerait la procédure de la COMCO, et nuirait aux consommateurs et aux PME. Hannes Germann (udc, SH) s'est également opposé à l'article, estimant qu'il est anticonstitutionnel et menacerait les relations de libre-échange avec l'Union européenne (UE). A l'issue du débat sur cet article, le ministre de l'économie Guy Parmelin s'est également exprimé contre cette mesure, estimant qu'elle pourrait entraîner des procédures inefficientes. Finalement, l'article 5 al. 1bis a été refusé par 24 voix contre 20. Le droit en vigueur devrait donc rester inchangé pour cet article.
Ensuite, le Conseil des Etats s'est penché sur l'article 5, al. 3 let. a), une proposition d'une minorité de la CER-CE, composée de Hannes Germann (udc, SH), Primin Bischof (centre, SO), Thierry Burkart (plr, AG), Fabio Regazzi (centre, TI), Erich Ettlin (centre, OW) et Martin Schmid (plr, GR). Cette proposition vise à ce que seuls les cas les plus flagrants de restrictions de la concurrence puissent être directement sanctionnés. Portant la voix de la minorité, Hannes Germann (udc, SH) est intervenu pour expliquer que la COMCO estime actuellement que pratiquement tous les accords qui influencent les prix, même indirectement, doivent être sanctionnés. La minorité souhaite que la COMCO agisse de manière plus ciblée. Hans Wicki (plr, NW), pour la majorité, a expliqué qu'une telle mesure irait trop loin et que des procédures judiciaires en cours sur la question rendent cette proposition inappropriée pour l'instant. Finalement, la proposition de la minorité a été adoptée par 28 voix contre 16.
La suite du débat s'est porté sur l'article 6, al. 4. La minorité, composée de Fabio Regazzi (centre, TI), Pirmin Bischof (centre, SO), Erich Ettlin (centre, OW), Peter Hegglin (centre, ZG) et Martin Schmid (plr, GR), a proposé de faire une exception pour les accords dans le domaine des ligues sportives professionnelle, notamment pour le hockey sur glace, afin de permettre aux clubs d'établir des plafonds salariaux. Cette mesure vise à freiner les augmentations salariales excessives. Les députés socialistes Carlo Sommaruga (ps, GE) et Pierre-Yves Maillard (ps, VD) ont affiché leur soutien à la mesure. Tous deux ont souligné que les clubs sportifs sont des acteurs économiques qui diffèrent des entreprises de production «classiques», et qu'il est plus judicieux d'introduire une règle de fair-play financier entre clubs sportifs dans la LCart plutôt que dans d'autres régulations pensées pour le reste de l'économie. Au nom de la majorité, Hans Wicki (plr, NW) a estimé que la création d'une telle réglementation posait plusieurs problèmes. Tout d'abord, elle constituerait une incohérence, car elle insère un cas spécifique dans une règle de droit générale et abstraite. De plus, la majorité a estimé que seul l'avis des clubs a été pris en compte dans cette proposition, en omettant de consulter les joueurs. Werner Salzmann (udc, BE) a plaidé pour que le législateur reste en dehors de la libre concurrence entre les clubs. Guy Parmelin est intervenu à la fin du débat en déplorant le manque de clarté de cette proposition et de ses conséquences. Il a expliqué également que les réglementations sectorielles sont étrangères au droit suisse des cartels et que la LCart actuelle est suffisante. Finalement, la proposition de la minorité a été acceptée par 31 voix contre 8 et 5 abstentions.
Ensuite, les députés se sont penchés sur l'article 7, al. 3 proposé par la majorité. Cet article concernait l'abus de position dominante sur le marché et, en substance, pose la même question que l'article 5, al. 1bis susmentionné. Bien que ces articles traitent différents domaines – les ententes illicites pour l'art 5, al. 1bis et les abus de positions dominantes pour le présent article – la majorité a estimé que la COMCO devrait démontrer la nocivité d'un abus de position dominante avant d'agir. En outre, Beat Rieder (centre, VS) a formulé une variante individuelle. Cette variante propose de reprendre la proposition majoritaire, à l'exception de la lettre «g» de l'art. 7 al. 3, afin que la COMCO n'ait pas à fournir des preuves dans le cas d'un comportement cartellaire compliquant ou rendant impossible les importations parallèles. Au nom de la minorité, Carlo Sommaruga (ps, GE) s'est opposé aux deux propositions, estimant que tant l'une que l'autre remettraient en cause le fonctionnement actuel de la LCart et fonctionnerait au détriment des PME et des consommateurs. Le Conseil fédéral s'est également opposé aux deux options. En premier lieu, c'est la variante Rieder qui a été acceptée par 23 voix contre 21. Toutefois, à la fin de la séance , Hannes Germann (udc, SH), soutenu par Primin Bischof (centre, SO), a proposé de revenir sur le vote de l'article 7, al.3, estimant que la variante Rieder constitue une totale contradiction avec le vote du Conseil sur l'article 5, al. 1bis. La majorité du Conseil des Etats a accepté de revenir sur le vote, malgré le mécontentement de Beat Rieder (centre, VS). Finalement, la proposition de la minorité a évincé la variante Rieder par 22 voix contre 17 et 6 absents lors du vote. C'est donc la version initiale du Conseil fédéral qui reste en vigueur.
La majorité a également proposé un amendement de l'article 49, al. 1. Dans cet article, la majorité souhaitait que les mesures préventives mises en place par une entreprise pour empêcher des pratiques illégales soient prises en considération lors de la détermination d'une sanction pour pratique cartellaire. En somme, si une entreprise prend des mesures pour éviter les infractions, la COMCO doit avoir une base légale pour en tenir compte dans sa décision. Selon le député Germann (udc, SH), cette mesure n'est pas nécessaire. Le Conseil fédéral s'est également opposé, estimant que les entreprises ne devraient pas être récompensées alors qu'elles ont enfreint la loi. Finalement, la proposition de la majorité a été acceptée par 30 voix contre 12.
A l'issue de ce long débat, comptant pas moins de septante prises de paroles, le Conseil des Etats a approuvé, au vote sur l'ensemble par 33 voix contre 4 et 1 abstention, ce projet de révision. Par ce vote, la chambre haute a par ailleurs accepté de classer les motions 16.4094, 18.4282 et 21.4189. Le texte est désormais entre les mains de la Commission de l'économie et des redevances du Conseil national (CER-CN) qui devra traiter les divergences.

En avril 2025, la Commission de l'économie et des redevances du Conseil national (CER-CN) a achevé l'examen du projet de révision de la Loi sur les cartels (LCart), à l'issue de plusieurs auditions. Par 17 voix contre 7, elle a soutenu le projet dans son ensemble. Lors de la discussion par article, la commission a discuté d'un élément central du projet, la question de l’appréciation du caractère notable d’un accord illicite (art. 5 LCart) et des pratiques illicites d’entreprises ayant une position dominante ou un pouvoir de marché relatif (art. 7 LCart). Estimant que l'application actuelle est trop stricte, la commission propose de revenir à une évaluation au cas par cas de la gravité de l’atteinte à la concurrence, sur la base d’une appréciation globale de critères qualitatifs et quantitatifs. Elle recommande ainsi d'ouvrir une divergence avec la chambre haute, qui souhaite maintenir le statu quo. La CER-CN s'est également prononcée à l'encontre de la décision du Conseil des États sur la volonté d'introduire une dérogation spécifique au domaine du sport professionnel. Elle propose ainsi au Conseil national de ne pas se rallier à la décision de son homologue.

Lors de la session d'été 2025, le Conseil national a longuement débattu du projet, avec pas moins d'une quarantaine de prises de parole. Beat Walti (plr, ZH) a d'abord rapporté la proposition de la majorité de la commission. Cette dernière a fait l'objet de vifs débats. Pour la gauche, la proposition de la CER-CN aux articles 5 et 7 affaiblirait le droit concurrentiel et freinerait la lutte contre l'îlot de cherté. Samuel Bendahan (ps, VD) a notamment argumenté qu'il deviendrait extrêmement difficile pour la Comco de prouver l'existence d'un cartel, car elle devrait démontrer des éléments quantitatifs et qualitatifs, et attendre un cas concret avant de pouvoir le faire.
Plusieurs minorités relatives à l’article 5 alinéa 1bis ont été présentées. Alors que la proposition majoritaire visait à instaurer des éléments qualitatifs et quantitatifs pour démontrer l'atteinte à la concurrence, une première minorité Burgherr (udc, AG) a souhaité aller encore plus loin dans le sens de l'assouplissement et statuait qu'un accord était nocif seulement s'il pouvait être mis en évidence dans le cas concret. Une deuxième minorité Bertschy (pvl, CN) visait, elle, à supprimer l'ajout de la commission. Guy Parmelin, ministre de l'économie, a rapporté que le Conseil fédéral continuait de rejeter un affaiblissement de l'article 5 de la LCart.
A l'issue du débat, la chambre basse est entrée en matière sur l'ensemble du projet de modernisation de la Loi sur les cartels par 120 voix contre 58 et 12 abstentions et a ainsi adhéré à la décision du Conseil des Etats. Lors du vote par article, la chambre du peuple s'est prononcée pour toutes les propositions majoritaires et ouvre donc des divergences avec son homonyme. Malgré l'opposition du PS, des Vert-e-s et des Vert'libéraux, le Conseil national a ainsi restreint les pouvoirs de la Comco (article 5 al. 1bis). De plus, les parlementaires ont rejeté la «Lex Eishockey» (article 6 al. 4) visant à autoriser des ententes salariales dans le hockey et le football professionnels. La chambre basse a par ailleurs accepté tacitement de classer les motions 16.4094, 18.4282 et 21.4189.

L'objet sera à nouveau traité par les deux chambres lors de la session d'automne 2025.

Lors de la session d'automne 2025, le Conseil des Etats a entrepris de réduire les divergences avec le Conseil national sur le projet de révision de la Loi sur les cartels (LCart). Au début de ce premier tour de conciliation, quatre divergences étaient présentes entre les deux chambres.

Lors des débats en plénum, il a d'abord été question de l'évaluation de la gravité de l’atteinte en cas d’accord illicite (art. 5 alinéa 1bis). Le Conseil des États avait auparavant décidé de supprimer le paragraphe introduit par le Conseil fédéral qui ajoutait à la fois des critères qualitatifs et quantitatifs, alors que le Conseil national l'avait maintenu et ajouté en outre une évaluation au cas par cas. Hans Wicki (plr, NW), rapporteur de la Commission de l'économie et des redevances du Conseil des Etats (CER-CE), a recommandé à son conseil, à une courte majorité, de maintenir sa décision et de supprimer le paragraphe. Deux minorités ont été présentées: une première minorité Burkart (plr, AG) souhaitait se rallier au Conseil national, se prononçant ainsi en faveur de l’introduction de critères plus restrictifs, et une deuxième minorité Ettlin (centre, OW) proposait une solution de compromis entre les deux chambres. Cette proposition minoritaire souhaitait ainsi intégrer le paragraphe dans la lettre b de l'alinéa 2 (et non pas à l'alinéa 1bis), ce qui déplacerait l'examen au cas par cas plus tard dans la procédure, à savoir au moment de l’examen des motifs de justification plutôt qu'au constat de l’accord illicite. Le premier vote a eu lieu concernant cette disposition et la volonté de la CER-CE s'est imposée par 26 voix contre 17 et deux abstentions.

Le débat a ensuite porté sur l'article 5 alinéa 3 lettre a, traitant des accords horizontaux durs sur les prix. Benedikt Würth (centre, SG) est intervenu pour apporter des précisions à cet article. Selon le sénateur, une distinction entre les trois types d’ententes tarifaires dures (prix planchers, prix fixes et prix maximaux du côté de la demande) est nécessaire. Il a ainsi invité ses collègues à voter contre la décision de la majorité de la commission qui souhaitait se rallier à la chambre basse et supprimer cette distinction. La proposition du parlementaire centriste a été acceptée à l'unanimité (une abstention).

Par la suite, est revenu sur la table le sujet des accords conclus dans le domaine des ligues sportives professionnelles. Hans Wicki (plr, NW) a recommandé, pour la CER-CE, de laisser tomber cette demande et d'adhérer à la décision du Conseil national, étant donné la complexité de créer une norme spéciale pour un seul secteur, position également partagée par le Conseil fédéral. Une proposition minoritaire Regazzi (centre, TI), qui souhaitait introduire un plafond salarial brut flexible et ainsi exempter les clubs sportifs de la Loi sur les cartels, a été déposée. Cette dernière, soutenue par une majorité des clubs, a été acceptée par les députées et députés par 30 voix contre 14 (une abstention).

Finalement, le dernier point à traiter concernait l'article 7 alinéa 3, ajouté par le Conseil national dans le but de s'orienter également vers un examen au cas par cas. La commission a proposé de rejeter cet ajout et de s'en tenir au droit en vigueur. Toutefois, une proposition minoritaire Rieder (centre, VS) a été déposée, pour se rallier à la version de la chambre basse; proposition qui a trouvé une courte majorité au sein de la chambre haute (24 voix contre 21). La balle retourne désormais dans le camp du Conseil national.

Lors de la session d'automne 2025, le Conseil national a continué l'élimination des divergences sur le projet de révision de la Loi sur les cartels (LCart), trois jours après son traitement par le Conseil des États. Trois divergences persistaient entre les deux chambres.

La majorité de la Commission de l'économie et des redevances du Conseil national (CER-CN) a souhaité maintenir l'évaluation de l'atteinte au cas par cas, s'opposant ainsi à nouveau au Conseil des Etats. De plus, la commission a également réitéré son souhait de ne pas inclure de disposition dérogatoire pour les clubs sportifs dans la LCart, par 21 voix contre 3 et une abstention. Finalement, la CER-CN a proposé à l'unanimité d'adopter la version du Conseil des États concernant les ententes sur les prix (art. 5, al. 3, lettre a).

Lors du débat en plénum, l’article 5 alinéa 1bis – point le plus controversé du projet qui permettrait l’évaluation qualitative et quantitative – a été longuement discuté. Deux minorités ont été présentées, dont une minorité Michaud Gigon (vert-e-s, VD) qui soutenait le maintien du droit actuel comme le Conseil des États et le Conseil fédéral, et une minorité Bertschy (pvl, BE) qui soutenait le déplacement de l'examen plus tard dans la procédure, de manière similaire à la minorité Ettlin (centre, OW) présentée au Conseil des États. La proposition du maintien de l'article par la CER-CN a fortement fait réagir la gauche. Céline Widmer (ps, ZH) a rapporté que le groupe socialiste rejetait l'évaluation systématique d'éléments quantitatifs, car elle obligerait la COMCO à mener des examens approfondis même dans des cas mineurs et que la Suisse risquerait, selon elle, d’avoir l’une des lois les moins efficaces de l'OCDE. Si la proposition de la CER-CN était acceptée, la parlementaire socialiste a menacé de rejeter le projet lors du vote final. Sophie Michaud Gigon (vert-e-s, VD) a également alerté de la contradiction de cet article avec l'initiative pour des prix équitables, adoptée en 2021. De l'autre côté de l'échiquier politique, le groupe UDC a estimé que l'évaluation au cas par cas était nécessaire afin d'éviter des interventions excessives, des discriminations ou des erreurs d’appréciation. Le groupe PLR s'est également positionné pour annuler le durcissement du droit des cartels introduit par l’arrêt Gaba du Tribunal fédéral (TF).

Guy Parmelin, ministre de l'économie, a recommandé au Conseil national de maintenir le droit en vigueur sur les points sensibles de l’article 5 et ainsi d'aller dans le sens du Conseil des États. En outre, l'exécutif a invité à rejeter les propositions d’exemption pour les ligues sportives et à maintenir en vigueur le droit actuel sur les accords sur le prix, proposant ainsi au conseil de maintenir des divergences avec le chambre haute.

Lors du vote final, la chambre du peuple s'est accordée à la chambre haute concernant les accords sur les prix mais s'est opposée à cette dernière sur le point touchant à l'évaluation de la gravité de l’atteinte en cas d’accord illicite (art. 5 alinéa 1bis). En effet, c'est la proposition de la majorité de la commission qui a été acceptée par 119 voix (26 PLR, 2 PS, 62 UDC, 29 Centre) contre 72 (38 PS, 2 Centre, 9 PVL, 23 Vert-e-s) et 3 abstentions. La volonté de la CER-CN s'est également imposée concernant les accords conclus dans le domaine des ligues sportives professionnelles, dont la proposition de suppression a été acceptée tacitement. Deux divergences persistent encore et le dossier retourne ainsi au Conseil des États.